Durante o julgamento que apura a responsabilidade pela morte de Diego Maradona, o anestesista Fernando Villarejo afirmou nesta terça-feira (30) que o ex-jogador foi sedado por 24 horas contra sua orientação profissional. Segundo ele, a decisão foi imposta pelos médicos Leopoldo Luque e Agustina Cosachov, que lideravam a equipe responsável pelo tratamento do ídolo argentino.

Villarejo, que atuava como chefe da terapia intensiva na Clínica Olivos — onde Maradona foi operado antes de morrer — prestou depoimento ao tribunal nos arredores de Buenos Aires. Ele classificou a sedação como “totalmente inadequada” e disse ter sido forçado a administrá-la, mesmo contra sua opinião médica. “Sabemos que, quando se trata de reverter um quadro de abstinência, é necessário um tratamento mais estruturado e contínuo”, destacou.

Segundo o anestesista, a sedação foi feita por via venosa central e houve resistência por parte de Maradona. Passadas 24 horas, ele decidiu reduzir a medicação devido à ausência de um plano de tratamento adequado e à complexidade do quadro clínico, que exigiria, segundo ele, uma equipe multidisciplinar. “O paciente estava agitado e era difícil de manejar”, relatou.

Villarejo também declarou ter recomendado que Maradona fosse transferido para um centro de reabilitação para continuar o processo de desintoxicação, mas sua sugestão foi rejeitada por Luque, um dos principais réus.

Leopoldo Luque e Agustina Cosachov estão entre os sete profissionais de saúde que respondem por possível negligência com dolo na morte de Maradona, em 25 de novembro de 2020. Caso condenados, podem pegar entre oito e 25 anos de prisão. O julgamento, iniciado em 11 de março, deve se estender até julho e conta com cerca de 120 testemunhas. Os acusados negam qualquer responsabilidade.

Maradona, ícone do futebol argentino e campeão mundial em 1986, morreu aos 60 anos, vítima de uma parada cardiorrespiratória, em uma casa na cidade de Tigre, nos arredores de Buenos Aires. Na ocasião, ele se recuperava de uma cirurgia para retirada de um hematoma no cérebro.

Leia Também: Possível camisa vermelha divide opiniões e reacende debate político na seleção

SÃO PAULO, SP E SANTOS, SP (FOLHAPRESS) – A possibilidade de a seleção brasileira ter uma camisa vermelha como seu segundo uniforme na Copa do Mundo de 2026 desagradou ex-jogadores, reacendeu o debate político sobre a simbologia do manto, além de criar uma polêmica em um momento no qual a conexão com a torcida está fragilizada.

A ideia não é uma unanimidade na CBF (Confederação Brasileira de Futebol) não só pela tradição de usar o azul como segunda camisa, mas principalmente pela possibilidade de dividir os torcedores pela escolha de uma cor que não está presente na bandeira do Brasil, o que abriria uma brecha para os críticos fazerem associações políticas.

Desde que o site Footy Headlines informou sobre a mudança, políticos de direita se uniram para criticar a possível mudança. O senador Flávio Bolsonaro (PL-RJ), filho do ex-presidente Jair Bolsonaro, afirmou que a troca precisa ser “repudiada veementemente” e repetiu uma frase que seu pai costuma usar em discursos: “Nossa bandeira não é vermelha, e nunca será”.

Edu, ex-ponta-esquerda do Santos e da seleção brasileira nas Copas de 1966, 1970 e 1974, ecoou a crítica. “Nada a ver, não somos um país comunista. E lógico que a intenção disso é totalmente política, mas não tem nada a ver com a história da nossa seleção. Seleção brasileira é verde, amarelo, azul e branco”, disse ele à reportagem.

“Fomos campeões do mundo com a amarelinha. A coisa já está muito feia dentro de campo, já temos uma seleção fraca moralmente e psicologicamente. Não precisamos de mais essa”, acrescentou.

Paulo Sergio, ex-atacante da seleção brasileira, campeão do mundo em 1994, disse que não trocaria o azul pelo vermelho, mas que poderia mudar de ideia caso entendesse o conceito. “A azul representa a nossa bandeira desde que me conheço por gente. Em dez anos de Europa sempre nos reconheceram por essas cores”, afirmou.

Na política, o vermelho é tradicionalmente associado aos partidos de esquerda, como o PT, do presidente Luiz Inácio Lula da Silva.

Nos últimos anos, a direita passou a criar uma forte conexão com a cor amarela, diretamente ligada à camisa da seleção brasileira, dividindo os torcedores país afora.

“Para alguns grupos, [a mudança] pode ser considerada uma afronta, sobretudo para esses grupos mais polarizados, à direita, que veem o fantasma do comunismo em tudo”, afirmou o professor Marco Antonio Carvalho Teixeira, da FGV-SP (Fundação Getúlio Vargas, de São Paulo).

A Nike, com a qual a CBF renovou seu contrato no ano passado, estendendo o vínculo até 2038, pelo valor de US$ 100 milhões (R$ 563 milhões) até o fim do compromisso, foi alertada sobre isso. A fornecedora de materiais esportivos, no entanto, resolveu seguir em frente com sua estratégia de marketing, que além da cor vermelha levará o símbolo da Jordan, marca controlada pela Nike.
Publicamente, contudo, nem a Nike nem a CBF confirmam a confecção da camisa vermelha.

Cássio Brandão, colecionador de camisas de futebol, detentor de um recorde registrado pelo Guiness pelo maior acervo do mundo, disse que a confederação poderá seguir um “caminho perigoso”.

“Em se concretizando essa história entramos em um caminho que não gosto, e considero até perigoso. Do quanto se cuida da própria história e do quanto não consegue frear esses movimentos mercadológicos”, afirmou.

“Precisamos ser cuidadosos ainda, a camisa não foi lançada, mas tem uma questão que é um fato: a camisa de uma nação representa muito e a da seleção brasileira muito mais”, acrescentou Brandão.

Nas conversas com a Nike, a CBF teria sugerido lançar a vermelha com um terceiro uniforme para evitar as críticas, mas a empresa não costuma fazer três camisas para seleções por entender que os modelos dois e três poderiam concorrer nas vendas.

Segundo Brandão, na Europa, esse tipo de mudança mais radical não é tão incomum. Ele destaca, porém, que sempre há um propósito além do mercadológico.

“Quando a Alemanha vem para o Brasil jogar a Copa do Mundo com uma segunda camisa que faz uma referência ao Flamengo, time de maior torcida do país, ela fazia um aceno claro. Um cartão de boas-vindas para ser bem recebido no país. Ali tinha um propósito claro. Nessa do Brasil qual o propósito?”, questiona.

Ao longo de sua história, a seleção brasileira já utilizou uniformes com cores alternativas, que não estão presentes na bandeira do Brasil. Em duas ocasiões, usou inclusive camisas vermelhas, ambas em jogos pelo Campeonato Sul-Americano, competição que em 1975 seria rebatizada como Copa América.

A última vez que a equipe canarinho utilizou um manto sem suas cores tradicionais foi em 2023, quando atuou todo de preto no amistoso contra a Guiné. Na ocasião, o uniforme foi usado como uma forma de protesto contra o racismo no futebol.

Embora a “amarelinha” seja a mais famosa, a camisa azul também traz boas recordações para torcedores da seleção brasileira. Foi o modelo com o qual o Brasil ganhou seu primeiro título mundial, em 1958, na Suécia. Ao todo, a cor já foi usada em 12 oportunidades durante Copas do Mundo, com oito vitórias para o Brasil, três derrotas e um empate.

SÃO PAULO, SP E SANTOS, SP (FOLHAPRESS) – A possibilidade de a seleção brasileira ter uma camisa vermelha como seu segundo uniforme na Copa do Mundo de 2026 desagradou ex-jogadores, reacendeu o debate político sobre a simbologia do manto, além de criar uma polêmica em um momento no qual a conexão com a torcida está fragilizada.

A ideia não é uma unanimidade na CBF (Confederação Brasileira de Futebol) não só pela tradição de usar o azul como segunda camisa, mas principalmente pela possibilidade de dividir os torcedores pela escolha de uma cor que não está presente na bandeira do Brasil, o que abriria uma brecha para os críticos fazerem associações políticas.

Desde que o site Footy Headlines informou sobre a mudança, políticos de direita se uniram para criticar a possível mudança. O senador Flávio Bolsonaro (PL-RJ), filho do ex-presidente Jair Bolsonaro, afirmou que a troca precisa ser “repudiada veementemente” e repetiu uma frase que seu pai costuma usar em discursos: “Nossa bandeira não é vermelha, e nunca será”.

Edu, ex-ponta-esquerda do Santos e da seleção brasileira nas Copas de 1966, 1970 e 1974, ecoou a crítica. “Nada a ver, não somos um país comunista. E lógico que a intenção disso é totalmente política, mas não tem nada a ver com a história da nossa seleção. Seleção brasileira é verde, amarelo, azul e branco”, disse ele à reportagem.

“Fomos campeões do mundo com a amarelinha. A coisa já está muito feia dentro de campo, já temos uma seleção fraca moralmente e psicologicamente. Não precisamos de mais essa”, acrescentou.

Paulo Sergio, ex-atacante da seleção brasileira, campeão do mundo em 1994, disse que não trocaria o azul pelo vermelho, mas que poderia mudar de ideia caso entendesse o conceito. “A azul representa a nossa bandeira desde que me conheço por gente. Em dez anos de Europa sempre nos reconheceram por essas cores”, afirmou.

Na política, o vermelho é tradicionalmente associado aos partidos de esquerda, como o PT, do presidente Luiz Inácio Lula da Silva.

Nos últimos anos, a direita passou a criar uma forte conexão com a cor amarela, diretamente ligada à camisa da seleção brasileira, dividindo os torcedores país afora.

“Para alguns grupos, [a mudança] pode ser considerada uma afronta, sobretudo para esses grupos mais polarizados, à direita, que veem o fantasma do comunismo em tudo”, afirmou o professor Marco Antonio Carvalho Teixeira, da FGV-SP (Fundação Getúlio Vargas, de São Paulo).

A Nike, com a qual a CBF renovou seu contrato no ano passado, estendendo o vínculo até 2038, pelo valor de US$ 100 milhões (R$ 563 milhões) até o fim do compromisso, foi alertada sobre isso. A fornecedora de materiais esportivos, no entanto, resolveu seguir em frente com sua estratégia de marketing, que além da cor vermelha levará o símbolo da Jordan, marca controlada pela Nike.
Publicamente, contudo, nem a Nike nem a CBF confirmam a confecção da camisa vermelha.

Cássio Brandão, colecionador de camisas de futebol, detentor de um recorde registrado pelo Guiness pelo maior acervo do mundo, disse que a confederação poderá seguir um “caminho perigoso”.

“Em se concretizando essa história entramos em um caminho que não gosto, e considero até perigoso. Do quanto se cuida da própria história e do quanto não consegue frear esses movimentos mercadológicos”, afirmou.

“Precisamos ser cuidadosos ainda, a camisa não foi lançada, mas tem uma questão que é um fato: a camisa de uma nação representa muito e a da seleção brasileira muito mais”, acrescentou Brandão.

Nas conversas com a Nike, a CBF teria sugerido lançar a vermelha com um terceiro uniforme para evitar as críticas, mas a empresa não costuma fazer três camisas para seleções por entender que os modelos dois e três poderiam concorrer nas vendas.

Segundo Brandão, na Europa, esse tipo de mudança mais radical não é tão incomum. Ele destaca, porém, que sempre há um propósito além do mercadológico.

“Quando a Alemanha vem para o Brasil jogar a Copa do Mundo com uma segunda camisa que faz uma referência ao Flamengo, time de maior torcida do país, ela fazia um aceno claro. Um cartão de boas-vindas para ser bem recebido no país. Ali tinha um propósito claro. Nessa do Brasil qual o propósito?”, questiona.

Ao longo de sua história, a seleção brasileira já utilizou uniformes com cores alternativas, que não estão presentes na bandeira do Brasil. Em duas ocasiões, usou inclusive camisas vermelhas, ambas em jogos pelo Campeonato Sul-Americano, competição que em 1975 seria rebatizada como Copa América.

A última vez que a equipe canarinho utilizou um manto sem suas cores tradicionais foi em 2023, quando atuou todo de preto no amistoso contra a Guiné. Na ocasião, o uniforme foi usado como uma forma de protesto contra o racismo no futebol.

Embora a “amarelinha” seja a mais famosa, a camisa azul também traz boas recordações para torcedores da seleção brasileira. Foi o modelo com o qual o Brasil ganhou seu primeiro título mundial, em 1958, na Suécia. Ao todo, a cor já foi usada em 12 oportunidades durante Copas do Mundo, com oito vitórias para o Brasil, três derrotas e um empate.

SÃO PAULO, SP (UOL/FOLHAPRESS) – O PSG não se intimidou diante de um Emirates Stadium lotado, desarmou o Arsenal com vitória ensurdecedora por 1 a 0 e saiu em vantagem na briga por uma vaga na final da Champions League.

Dembélé marcou o único gol da partida da ida da semifinal, que também ficou marcada por dois milagres de Donnarumma. O atacante infernizou os rivais ao lado de Kvaratskhelia, enquanto o goleiro parou os atacantes adversários com defesas providenciais.

Os times decidem a vaga na final já na semana que vem. O Parque dos Príncipes, em Paris, vai receber o duelo entre franceses e ingleses na quarta-feira (7), a partir das 16h (de Brasília). O ganhador no placar agregado brigará pelo título com o vencedor de Inter de Milão x Barcelona.

COMO FOI O JOGO

O 1° tempo foi quase todo do PSG, que abriu o placar cedo com Dembélé e, calando os donos da casa, controlou grande parte dos 45 minutos. Desarmado, o Arsenal só conseguiu reagir pouco antes do intervalo com o protagonista Martinelli, que errou o alvo na primeira oportunidade e, já nos acréscimos, foi bloqueado por um inspirado Donnarumma.

Na etapa final, os ingleses ensaiaram uma pressão, mas ficaram no quase diante de nova intervenção do goleiro rival. Aos poucos, os visitantes neutralizaram e, por pouco, não levaram uma vantagem ainda maior para Paris -o problema é que Barcola e Gonçalo Ramos, que haviam saído do banco, erraram o alvo.

GOLS E DESTAQUES

A empolgação da maior parte dos torcedores em Londres durou apenas três minutos, já que o PSG não cedeu à pressão e abriu o placar rapidamente: Dembélé acelerou pela esquerda e acionou Kvaratskhelia, que encarou a marcação e rolou para o companheiro. Com liberdade, o camisa 10 acertou de primeira a trave e contou com uma dose de sorte para balançar as redes: 1 a 0.

Os donos da casa tentaram se reorganizar depois do baque, mas não conseguiram responder à altura e, em meio às investidas frustradas, acabaram contra-atacados. Foi assim que Trossard, por exemplo, inaugurou a exibição de cartões amarelos por parte da arbitragem ao matar uma jogada. Os franceses, por outro lado, chegaram a assustar com Marquinhos e Kvaratskhelia.

O PSG continuou controlando o embate e, aos 30 minutos, quase ampliou a vantagem. Dembélé, desta vez pela direita, ameaçou driblar o marcador, mas recuou e encontrou Doué em passe desviado que atravessou a área. O atacante ajeitou e bateu antes de Raya se esticar e protagonizar linda defesa -Kvaratskhelia acertou a trave no rebote, mas estava em posição irregular.

O Arsenal só conseguiu, de fato, agredir à meta adversária pouco antes do intervalo em duas chances de Martinelli. Primeiro, o brasileiro errou a mira ao se esticar em cruzamento da esquerda e, já nos acréscimos, parou em um gigante Donnarumma já dentro da área.

O Arsenal voltou do intervalo e, em menos de dois minutos, chegou a balançar as redes em um lance de bola parada. Em cobrança de falta, Rice levantou o braço e “regeu” o movimento de uma linha de atacantes que estava bem à frente da defesa francesa. No cruzamento, Merino até marcou de cabeça, mas o gol foi invalidado pelo VAR por impedimento -dele e de ao menos outros dois atletas.

Depois de brilhar e ir para o intervalo com vitória de sua equipe, o goleiro do PSG voltou e fazer milagre. Após lindo passe de Rice, Trossard arrancou pela ponta esquerda, invadiu a área e caprichou no chute cruzado. O problema para o atacante é que o camisa 1 fez uso de seus 1,96m de altura, se esticou e desviou para escanteio.

Substitutos de Dembélé e Doué, respectivamente, os atacantes Barcola e Gonçalo Ramos perderam duas oportunidades claríssimas já nos minutos finais. O primeiro errou o alvo em chute cruzado, enquanto o segundo, de bico, carimbou o travessão de Raya.

ARSENAL

David Raya; Timber (Ben White), Saliba, Kiwior e Lewis-Skelly; Rice, Merino e Odegaard (Nwaneri); Saka, Trossad e Martinelli. Técnico: Mikel Arteta. Técnico: Renato Paiva

PSG

Donnarumma; Hakimi, Marquinhos, Pacho e Nuno Mendes; Fabián Ruiz, João Neves (Zaire-Emery) e Vitinha; Doué (Gonçalo Ramos), Dembélé (Barcola) e Kvaratskhelia. Técnico: Luis Enrique

Local: Emirates Stadium, em Londres (ING)
Árbitro: Slavko Vincic (SLN)
Assistentes: Tomaz Klancnik (SVN) e Andraz Kovacic (SVN)
VAR: Alen Borosak (SVN)
Cartões amarelos: Trossard (ARS); Hakimi (PSG)
Gols: Dembélé (PSG), aos 3 min do 1° tempo

SANTOS, SP (UOL/FOLHAPRESS) – Novo técnico do Santos, Cleber Xavier contestou Neymar em entrevista recente. Ele disse que o jogador não tem os cuidados que deveria ter. O agora treinador do Santos o comparou com Messi e Cristiano Ronaldo.

Cleber falou que Neymar tem postura semelhante em relação a Ronaldinho Gaúcho. O “Bruxo” também tinha vida agitada fora dos campos.

A reportagem apurou que, apesar dessa contestação de Cleber Xavier, Neymar não tem nenhum problema com a nova comissão técnica do Santos. O craque gostou da chegada dos ex-companheiros de Tite: Cleber, Matheus Bachi e Fabio Mahseredjian.

Neymar é craque. Não apareceu jogador como ele nos últimos 15 anos. Mas os cuidados que ele deveria ter ele não tem. Opção dele. Ele não quis ser Messi nem Cristiano Ronaldo. Mesma coisa o Ronaldinho Gaúcho Cleber Xavier, em entrevista de março ao “O Globo”.

Leia Também: Xabi Alonso está a um passo de ser técnico do Real Madrid, diz jornalista