SÃO PAULO, SP (FOLHAPRESS) – O presidente da Rússia, Vladimir Putin, disse nesta quinta-feira (20) que a Coreia do Sul cometeria um “grande erro” se enviasse armas para a Ucrânia, e que Moscou poderia responder enviando equipamento militar para a Coreia do Norte.

Seul levantou a possibilidade de armar Kiev depois da visita de Putin a Pyongyang, onde o líder russo se encontrou com o ditador Kim Jong-un e assinou um pacto de defesa mútua com a ditadura norte-coreana. Os termos do acordo estipulam que, caso um dos países seja atacado, o outro virá ao seu socorro, e prevê mais cooperação militar.

Putin também disse durante a visita que pode fornecer mísseis de precisão para Pyongyang como retaliação pela autorização dada pelos Estados Unidos e seus aliados para que a Ucrânia use armas ocidentais contra alvos na Rússia.

Como resposta, a Coreia do Sul, apoiada diplomatica e militarmente por Washington, convocou o embaixador russo para explicações, e aventou a possibilidade de entregar armas à Ucrânia, que está em guerra contra a Rússia.

“Enviar armas letais para zonas de combate na Ucrânia seria um grande erro”, disse Putin, em visita ao Vietnã. “Se isso acontecer, tomaremos a decisão correspondente, que não deverá agradar os líderes atuais da Coreia do Sul”, acrescentou.

“Aqueles que enviam [mísseis para a Ucrânia] acham que não estão lutando contra nós, mas já disse, inclusive em Pyongyang, que nos reservamos o direito de fornecer armas a outras regiões do mundo, em relação aos nossos acordos com a Coreia do Norte, ressaltou Putin. “Não descarto essa possibilidade.”

Os EUA consideraram a declaração de Putin preocupante. O Departamento de Estado ressaltou que o envio de armas russas ao país comunista asiático “poderia desestabilizar a península coreana, dependendo do tipo de arma, e violar as resoluções do Conselho de Segurança que a própria Rússia apoiou”.

O ministério das Relações Exteriores da Coreia do Sul disse que, na reunião com o embaixador russo Gueorgui Zinoviev, instou a Rússia a “agir de maneira responsável”. O órgão afirmou que o apoio militar de Moscou a Pyongyang inevitavelmente traria um “impacto negativo nas relações” entre Rússia e Coreia do Sul.

De acordo com a embaixada russa, Zinoviev teria dito que “tentativas de intimidar a Rússia são inaceitáveis”. “O embaixador disse que a cooperação entre [Moscou e Pyongyang] não tem como alvo nenhum outro país”.

SÃO PAULO, SP (UOL/FOLHAPRESS) – Virginia Hislop, 105, começou uma pós-graduação em Educação da Universidade Stanford, na Califórnia, em 1940. Mas, somente 80 anos depois, ela concluiu o mestrado e recebeu o diploma.

Virginia Hislop começou os estudos em Stanford em 1936. Na época, seu plano era se formar bacharela em educação, o que fez em 1940, e depois fazer um mestrado na área para poder ser professora, segundo informações publicadas no site da Stanford. Ginger, como é conhecida, queria proporcionar oportunidades para mentes jovens, seguindo os passos de sua avó e de sua tia Nora.

Planos foram interrompidos durante a 2ª Guerra Mundial. Pouco antes de Virginia entregar a dissertação, em 1941, seu então namorado George Hislop -que integrava o Corpo de Treinamento de Oficiais da Reserva de Stanford , foi convocado para servir durante a Segunda Guerra Mundial.

Situação levou o casal a se casar, e obrigou Ginger a deixar a universidade. “Pensei que [o mestrado] era uma coisa que eu poderia retomar depois, se precisasse. E sempre gostei de estudar, então isso realmente não me preocupou muito. Mas casar, sim”, explicou Ginger, que nasceu em Palo Alto e nesta sexta-feira (21) mora em Yakima, Washington.

No domingo (16), 83 anos depois, ela enfim recebeu o diploma. “Uma defensora ferrenha da equidade e da oportunidade de aprender. nesta sexta-feira (21) estamos orgulhosos de conferir o título de mestre em educação à nossa formanda de 105 anos”, discursou o decano da Escola de Educação de Stanford, Daniel Schwartz, na cerimônia de formatura. A celebração contou com a presença dos netos e bisnetos de Ginger, e os colegas formandos a aplaudiram de pé.

Mestrado é um ‘reconhecimento’ pelo trabalho de Ginger na educação. Segundo a ABC News, Stanford eliminou a exigência da dissertação para dar o diploma, mas o site da universidade não deixa claro o que aconteceu.

Em seu discurso, Ginger sugeriu que o mestrado é um recompensa pelo seu trabalho na educação ao longo da vida. “Para mim, este diploma é um reconhecimento dos muitos anos que dediquei trabalhando pelas escolas na área de Yakima e em diversos conselhos”, afirmou.

Atualmente, Ginger faz trabalho comunitário e cuida do jardim de casa. A rotina, segundo ela, a mantém afiada. “A maior lição que aprendi com ela é que você nunca para de aprender”, disse o genro de Ginger, Doug Jensen, ao site da Stanford. “Ela é uma leitora voraz e, aos 105 anos, ainda está ativa. Não há musgo crescendo debaixo de seus pés.”

“Acho que todas as crianças deveriam ter a oportunidade de desenvolver seu potencial da melhor maneira possível, e que todas deveriam ter a chance de buscar o ensino superior se assim desejassem. Tenho feito esse trabalho [na educação] por anos e é bom ser reconhecida com este diploma”, disse Virginia, durante sua formatura em Stanford.

SÃO PAULO, SP (UOL/FOLHAPRESS) – O ex-presidente Alberto Fujimori, 85, anunciou sua filiação ao partido Fuerza Popular, fundado pela filha Keiko, em 2010.

A filiação do político, que governou o Peru de 1990 a 2000, foi anunciada no perfil dele no X. Sua filha Keiko, que é presidente do Fuerza Popular e já foi primeira-dama do Peru após o divórcio dos pais, também compartilhou a novidade, que classificou como uma “grande notícia para todo o fujimorismo”.

Aliados não descartam candidatura, mas Fujimori não se pronunciou. Em entrevista ao Canal N, o congressista Alejandro Aguinaga sinalizou que ex-presidente pode voltar a concorrer à Presidência nas eleições de 2026. “Sua prioridade é a sua saúde, mas não se pode cercear seu direito de se candidatar ou de estar na política”, afirmou. Já Miguel Torres, porta-voz do Fuerza Popular, disse que, se Fujimori decidir se candidatar, “nós seríamos os mais felizes em apoiá-lo”.

Maioria da população acha que Fujimori não tem direito de voltar. Uma pesquisa Ipsos encomendada pela America TV mostrou que 73% dos peruanos consideram que o político “não tem direito” de participar das próximas eleições. Essa percepção negativa é maior no interior do país, com 78% dos entrevistados reagindo negativamente a um possível retorno de Fujimori, segundo o portal Infobae.

No início de maio, ex-presidente revelou um tumor maligno na língua. “Justo agora que reconquistei minha liberdade, tenho que enfrentar uma nova batalha”, disse Fujimori no X. “Nunca me rendo à doença e à arbitrariedade. Nada poderá evitar meu reencontro com todos vocês. Com o apoio de vocês, a ajuda de Deus e o amor da minha família, vou derrotar o câncer”. Ele também sofre de problemas cardíacos e hipertensão.

“Uma grande notícia para todo o fujimorismo. No sábado (15), meu pai preencheu sua ficha de filiação ao Fuerza Popular”, disse Keiko Fujimori, no X.

BRASÍLIA, DF (FOLHAPRESS) – O diretor-geral da AIEA (Agência Internacional de Energia Atômica), Rafael Grossi, afirma que as guerras na Ucrânia e no Oriente Médio têm gerado uma das tendências mais negativas dos últimos tempos: o interesse pela expansão das armas nucleares.

“O resultado dessas novas tensões internacionais tem criado um atrativo maior pelas armas nucleares. Países pensando que eventualmente uma arma nuclear seja necessária”, disse o diretor à Folha durante visita a Brasília.
A Otan, aliança militar ocidental, anunciou na última segunda-feira (17) que considera deixar mais armas nucleares em prontidão para uso imediato contra a Rússia, em apoio a Kiev.

Grossi é crítico das ameaças de incorporar o componente nuclear à guerra. “Os países que têm armas nucleares têm uma doutrina, critérios que devem ser checados para eventualmente utilizá-las […]. Falar de introduzir armas nucleares nesse conflito, para mim, é inaceitável”, afirmou.

Outro foco da agência ligada à ONU é o Irã. O país não tem armas nucleares, mas passou a enriquecer urânio em grandes quantidades. O temor de que Teerã passe a produzir armamento do tipo gerou instabilidade em países vizinhos, que avaliam seguir o mesmo caminho.

PERGUNTA – A Otan anunciou que estuda deixar armas nucleares em prontidão para apoiar a Ucrânia na guerra contra a Rússia. Como a agência vê essa escalada?

RAFAEL GROSSI – A agência não tem mandato direto sobre a utilização eventual das armas nucleares, mas tem uma influência e normas legais no âmbito da não proliferação. Na minha opinião, o resultado dessas novas tensões internacionais tem criado um atrativo maior pelas armas nucleares -países pensando que eventualmente elas sejam necessárias.

Não há na América do Sul, mas na região do Oriente Médio, na Ásia, você pode imaginar. Países que têm dito de maneira muito clara que, se o Irã se dotar de armas nucleares, vão fazer o mesmo. Existe uma certa normalização desse discurso. Acho muito lamentável.

Temos que ter um retorno à calma. As tensões existem, não devemos ter uma visão angelical da realidade internacional. Mas também precisamos entender que certos discursos são provocativos e podem resultar em agravamento das tensões internacionais.

P – As declarações recentes do secretário-geral da Otan [Jens Stoltenberg, que deixará o cargo] sobre as armas nucleares na Ucrânia preocupam a agência? Quais são suas recomendações?

A introdução de armas nucleares em um conflito entre um país dotado e um país não dotado seria o equivalente a uma guerra nuclear generalizada. Os países que têm armas nucleares têm uma doutrina, critérios que devem ser checados para eventualmente utilizá-las. Um deles é ser atacado ou ameaçado com armas nucleares ou armas de destruição em massa. Outro é a possibilidade de destruição do Estado ou a sobrevivência do Estado. Por isso, falar de introduzir armas nucleares nesse conflito, para mim, é inaceitável.

P – O senhor conversou com o secretário-geral da Otan?

RG – Não.

P – Pretende conversar?

RG – Não. Acredito que temos mandatos diferentes. Temos os mesmos integrantes, mas temos mandatos muito diferentes. Essa é uma aliança militar, nós somos uma agência de paz e desenvolvimento tecnológico de não proliferação.

P – Na visita de Vladimir Putin à Coreia do Norte, um dos assuntos foi o estreitamento da aliança militar. Isso o preocupa do ponto de vista nuclear?

RG – É uma situação única. A Coreia do Norte abandonou o TNP [Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares], expulsou todos os inspetores e desenvolveram armas nucleares. E a Rússia é membro do TNP. Não temos informações que indiquem que existe uma colaboração no plano nuclear entre a Rússia e a Coreia do Norte.

P – A AIEA faz inspeções constantes na Rússia?

RG – Nós temos um regime de inspeções limitado nesses cinco países, porque esses países já têm suas armas nucleares. Temos muito trabalho no nível da segurança física, segurança tecnológica das centrais. E temos também inspeções mais simbólicas, diria, porque a natureza dessas inspeções é evitar a proliferação nuclear -e isso já ocorreu nesses países nos anos 1940, 1950.

P-A agência possui uma missão de tempo integral na Ucrânia. Como está a segurança nuclear no contexto da guerra?

RG – Estamos presentes em todas as cinco instalações nucleares da Ucrânia e também na política. São quatro centrais nucleares e Tchernóbil, que é uma instalação nuclear, mas em descomissionamento [desativação]. Estamos em todo o território ucraniano, inclusive no território ocupado, situação única na história.

P – O sr. já esteve com Putin. Conseguiu algum compromisso do presidente russo?

RG – Estabeleci compromissos para todos os envolvidos no sentido de evitar ataques às centrais nucleares e evitar a militarização delas. Naturalmente inclui a Rússia e outros atores, como a Ucrânia. Evitar o emprego de lançadores de foguetes, artilharia pesada.

Não é um compromisso legal, mas político, baseado na missão da agência. Apresentei esse compromisso ao Conselho de Segurança das Nações Unidas, para ter uma natureza mais solene e importante em nível global. Recebi apoio de todos.

Não temos garantias de que não haverá ataques, mas acredito que estejamos exercendo um papel dissuasivo bastante claro.

P – As guerras na Ucrânia e em Gaza têm feito outros países buscarem armas nucleares?

RG – Vejo uma tendência. Está demonstrado que a arma nuclear, infelizmente, está exercendo um papel muito importante como dissuasão ou, eventualmente, como instrumento militar -espero que não seja usada.

P – A Marinha do Brasil tenta construir seu primeiro submarino nuclear. Há queixas de setores militares de que a AIEA faz exigência de inspeção muito rígida, o que comprometeria o sigilo da operação. Como o sr. vê essas críticas?

RG – É um desafio mútuo para o Brasil e para a agência. O Brasil tem um desenvolvimento tecnológico de grande importância; eu, como argentino, compreendo bem. Mas temos que ser todos iguais perante a lei. Um submarino nuclear não pode ser excluído das inspeções porque muito de seu material pode servir ao desenvolvimento de armas nucleares.

No marco legal existe essa previsão de desenvolvimento de um sistema de inspeção capaz de dar essas garantias [de não desenvolvimento de armas nucleares]. Não é fácil, mas é indispensável para o Brasil e para a Austrália também.

P – São casos diferentes.

RG – Diferente em tecnologia, mas igual quando falamos que um país tem muito material potencialmente bélico que não vai se submeter a inspeções por muitos meses. E que estará armazenado em instalações navais, com perímetros de quilômetros, que podem oferecer possibilidade de desvios. Naturalmente, existe essa tensão entre o pensamento soberanista e a impulsão internacionalista. Isso é natural e saudável quando trabalhamos com boas intenções, como é o caso do Brasil.

O Brasil não quer armas nucleares, quer propulsão nuclear. Isso está claro para todo mundo. Mas precisamos definir os critérios porque esse acordo tem que ser apresentado à Junta de Governadores [colegiado deliberativo da agência]. Quando este dia chegar, o primeiro defensor desse acordo tem que ser o diretor-geral, não os brasileiros. Sou eu que apresento o plano aos 35 países e preciso dar garantia de que esse acordo não vai trazer problemas.

P – Os militares brasileiros reclamam que a agência pretende submeter o submarino a inspeções que outros países não têm.

RG – São diferentes, mas isso é natural. São diferentes porque os países que têm submarinos nucleares são os países que já têm armas nucleares. A consequência lógica disso é que eles já as desenvolveram, infelizmente. Não há interesse de saber se neste submarino americano ou britânico eles vão desviar [urânio enriquecido para fabricação de bombas]. Não faz sentido.

A Índia também tem submarino nuclear, mas não assinou o TNP. Por isso que [as inspeções rigorosas] serão feitas nesses casos do Brasil e da Austrália.

P – Na proposta da AIEA, como seria a inspeção da tecnologia nuclear do submarino brasileiro?

RG – Na prática, [o ideal] deve incluir inspeções antes e após o retorno do submarino ao porto, para comparar o balanço do material. Ao chegar, analisa-se o material, o combustível, e aí se confirma que o material produzido foi utilizado somente para a propulsão do submarino.

RAIO-X | RAFAEL GROSSI, 63

É diretor-geral da Agência Internacional de Energia Atômica desde 2019. É diplomata argentino com mais de 40 anos de atuação. Foi embaixador na Áustria, Eslovênia e Eslováquia. Representou a Argentina como aliado extra-Otan e foi chefe de gabinete da Organização para a Proibição de Armas Químicas, em Haia, na Holanda.